上周我参加了组织的“开放同行评审

Shahidurwork

模型优点和局限性”研讨会。作为小组成员，我分享了我所看到的公开同行评审的挑战。 斯蒂芬妮·鲍顿年月日 皮克斯 ! 作为小组成员，我被要求分享我所认为的公开同行评审的主要挑战。与 系列医学期刊密切合作，该期刊自推出 多年前以来一直成功地以开放同行评审模式运作，起初很难想到挑战。 对我来说，我认为公开同行评审是一种既定的同行评审模式，具有强有力的道德论据。根据我的经验无论是在 系列还是作为v的联合主编，期刊按照这种模式运作是可行的。尽管如此，它并不是跨不同领域和学科的同行评审的通用方法。 这给我带来了第一个挑战——不同研究团体对公开同行评审的接受程度不同。 对公开同行评审的态度 尽管传统的单盲同行评审存在有据可查的缺陷，但许多研究人员仍然对开放同行评审持怀疑态度。 在调查不同同行评审模型的偏好以及减少同行评审偏见的方法时，双盲同行评审一次又一次成为研究人员中最受欢迎的方式请参阅此处和此处的示例。




尽管有证据表明，让同行评审者不了解作者的身份存在实际困难。 有人担心，如果一本期刊开 行业电邮清单始开放同行评审，并且要求评审员签署他们的报告，那么没有人会同意同行评审。其他人担心审稿人无法提供有关开放模型的负面报告。 证据是什么？ 据说这些担忧是没有根据的，但证据是什么？进行的两项随机对照试验表明，开放同行评审的两个方面作者了解审稿人身份和发表报告都是可行的。我们还进行了一些研究，表明公开同行评审甚至可能与更高质量的报告相关。 但这给我带来了第二个挑战——缺乏研究。不仅缺乏对公开同行评审的研究，而且缺乏对一般同行评审的研究。 “公开同行评审”是什么意思？ 随着讨论的进行，第三个也许更紧迫的挑战对我来说变得清晰起来。这是在我们所说的“公开同行评审”时达成一致的挑战。 当我们说“公开同行评审”时，我们需要能够确定和定义我们各自的意思 在代表们的房间里，“公开同行评审”对每个人来说都有不同的含义。






当我们说“公开同行评审”时，我们需要能够确定和定义我们各自的意思，特别是如果我们要开展研究并在过程中产生更多证据。 我认为公开同行评审中的“开放”是指评审者身份的透明度。我将其视为一种同行评审模型，作者知道审稿人的身份，如果文章被接受发表，他们指定的报告也会随之发布。 这只是公开同行评审的定义之一。其他人则将其视为一个总括术语，用于指代涉及开放性和透明度的不同级别和方面的一组实践。这可能涉及出版后同行评审编辑和作者主导出版后评论以及让社区参与协作同行评审的方法。 有些人认为“开放”还指同行评审对所有人“开放”，即每个愿意的人都可以提供评审。 我们该去哪里？ 这次讨论向我表明，尽管公开同行评审具有可行性，但我们仍然需要克服一些挑战。 其中许多挑战是相互关联的。为了更广泛地提高开放同行评审的接受度，我们需要更多证据证明其有效。不过，在开展此类工作之前，我们首先需要定义我们的含义，以使该研究有效且适用。