|
招标规定损害了《宪法》第 105 条第 III 款“c”项的路径，特别上诉的决定“对联邦法律的解释与给定的解释不同” ”，即联邦、地区、州和市数百页的行政法规，其规则不是严格意义上的联邦法律，并且不能向 STJ 上诉，是没有用的； 5）在上述最后一种情况下，由于不同法院之间不可能因不平等招标规定而产生法理分歧，唯一的解决办法是在联邦法律文本面前寻求纯粹和直接的协助，因为不同法院之间的分歧仅当案件侧重于联邦法律文本而不是每个投标来源地的简单投标法规时，联邦地区法院和/或法院才可行。 最终，巴西忘记了关于规范的等级制度和有效性基础的理论，它已经使其招标和合同法律体系变得无政府状态，现在它将成为在数千条法规的海洋中解决争议最困难的国家之一即使对于能够到达最后一个实例的资源，其最终的法律要求也将受到限制。果有两个债权人对同一质押资产寻求清偿，而债务人尚未破产，则数额的分配必须与他们有权获得的债权价值成比例。该金额不适法律第 83 条第 I 项规定的 150 最低工资的限制。
再生产 具有相同特权的债权人将按比例分配扣押的金额 基于这一理解，高等法院第三合议庭维持了一家律师事务所与另一家律师事务所就从一家正在进行司法追偿的公司收取扣押金额的权利发生争议而提出的特别上诉。 公司的债务是指提供的法律服务，即两个债权人持有优先债权，属于同一特权阶层（律师费）。然而，扣押的金额不足以偿还这两笔债务。 为了解决扣押价值的分配问题，圣保罗法院根据第 83 条第 I 款选择了按人均分割为每股等值的标准，但每个债权人不得超过 15 万雷亚尔法律。 STJ 案件报告员、部长南希 丹麦电话号码表 ·安德里吉 (Nancy Andrighi) 对裁决进行了改革。对她来说，如果持有资金的债权人之间在司法追偿方面存在竞争，则适用《民法典》第962条，该条规定按比例分割各自所追求的债权。 该结论基于第三小例，其中决定必须从 2002 年《民法典》中提取有关特权信贷付款方式的规则，其中立法者平等了债权人同一类别并按照学分比例确定数值分配。
古斯塔沃，限制仅适用于债务人 Gustavo Lima/STJ的破产案件 无限制 在确定了分割形式后，Nancy Andrighi 部长还得出结论，该金额不应受到第 11,101/2005 号法律第 83 条第 I 款规定的每个债权人 150 美元最低工资的限制。 这是因为该规则位于处理债务人破产的法律章节中。报告员指出，“因此，从语法解释来看，其适用性必须仅限于这种类型的普遍竞争”。 当债务人资不抵债时，即债务价值大于公司资产价值并破产时，债权人的普遍竞争就开始了。 建立集体执行程序将影响债务人的全部资产。债务将按照债权人类别确定的顺序支付。 在此背景下，最低工资150的限制旨在确保所有债权人至少收到部分债务。 在本案中，争议仅发生在该公司两名正在接受司法追偿的债权人之间。扣押金额的分配不考虑第三方利益。因此，没有理由有任何限制。 他总结道：“LFRE 第 83 条第一节中的规则必须进行限制性解释，承认其仅适用于涉及债权人普遍竞争的情况。” 第三小组的投票结果是一致的。要占有人不存在恶意，就可以将未登记财产的占有权纳入资产分割中。
| 
发表于 2024-1-18 15:58:17
