最高法院部分废除了项裁决该裁决没有对所请求的

rupaliparvin984

内容做出裁决，但对未提出的问题做出了裁决最高法院部分维持了自由银行客户针对一项裁决提出的程序侵权特别上诉，其中上诉法院忘记对诉讼中要求的问题做出裁决，而是对无人提出的其他问题作出裁决。在驳回上诉的决议中，由于上诉裁决中存在多达三处不一致之处，原告的几项请求得到了批准。 本案的司法程序始于对Liberbank的普通诉讼，原告要求宣布两份抵押贷款契约中包含的最低条款无效，金额分别为323,000欧元和27,000欧元，并于同一天正式生效，实体被迫重新计算所签署贷款的摊销时间表，并被迫将不当收取的金额作为利息退还给原告。还要求宣布每年 18% 的违约利息条款因滥用而无效，并因滥用利率定义而无效。 马德里第 83 号初审法院宣判被告无罪，并命令原告 支付程序费用，除其他外，考虑到“尚未证明它们隐藏在难以找到的文件后面，当然也没有证明” “它们很麻烦。

”或者对于普通文化的公民来说很难阅读。随后，马德里省法院部分支持上诉，宣布最低条款和违约利息条款无效，并责令银行向原告 电子邮件数据 返还因适用最低条款而不当收到的金额。 。 ▼ Refinery89 的广告 原告再次提起程序侵权上诉并请求撤销原判。他坚称，上诉法院没有就上诉中提出的其中一项索赔做出裁决，特别是没有就宣布两笔抵押贷款违约利息条款无效所产生的后果作出裁决。另一方面，它裁定对其中一笔尚未发生的贷款进行更新。 （图像文件） 最高法院指出，实际上，“如果将诉讼请求的请求与法院裁决的执行部分以及随后的澄清令进行比较，就会发现，它们留下了法院支持的一项诉讼请求，而没有得到任何支持。”答复或解决方案。原告，现在是上诉人。



具体来说，有争议的决议中没有提及要求被告退还其在适用因滥用行为而宣布无效的逾期付款利息条款时本可以收取的金额，因此上诉法院“在这种极端的情况下，他招致了不一致。” 从这个意义上说，高等法院裁定银行实体必须退还逾期付款利息，加上贷款生效期间产生的合法利息。 ▼ Refinery89 的广告 另一方面，分庭指出，“法院造成了双重不一致…… ” 一方面，该裁决存在不一致之处，因为它在某一点上的宣告（第二笔贷款更新无效）与原告的要求不同，而原告没有要求任何宣告第二笔更新无效的请求，也不可能仅仅因为正如我们所解释的那样，贷款从未更新过而提出要求。同时，法院还没有提出异议，宣布 日签署的（第一笔贷款）更替契约中包含的最低条款无效，这是一种司法沉默，无法合理解释。